Eukryt jak

Jeden z przewiezionych z ostatniego wypadu.
Wyglada jak by pozostalosci po skorupie,niemagnetyczny.

















szlif pokaze jak wypoleruje dokladniej







No i wszystko mówiący szlif







dzieki i pozdro!

jeśli na wszystkich powyższych zdjęciach jest ten sam kamyczek, to na 99% ziemski

Jacek Drążkowski napisał(a):jeśli na wszystkich powyższych zdjęciach jest ten sam kamyczek, to na 99% ziemski

zadałem pytanie na forum geologicznym co to jest ? 4 dni i nikt nie odpowiedzial. Mimo ,ze 90 wyświetleń. I badz tu madry.


http://www.geologia.fora.pl/mineraly-skaly,16/

ja bazuję tu tylko na intuicji i doświadczeniu

Mi tu już się nawet w temacie nie chce wypowiadac...
Ci którzy wiedzą nie powiedzą ponieważ id na tym poziomie który by Cie satysfakcjonował wymaga przeprowadzenia badań wypowiedź na podstawie zdjęc jest obarczona zbyt dużym błędem.
Kamień nie dośc że mały to mało charakterystyczny.
Wyraźnie krystaliczny, z żyłą przez środek, brak skorupy obtopieniowej więc na jakiej podstawie w ogóle domniemywac meteorytowe pochodzenie?
Chcesz wiedziec co to za skała to zrób płytkę cienką będziemy dyskutowac.
Jedyne co widzę to chęc udowodnienia wszem i w obec że eksperci "się nie znają" celem chyba podbudowania sobie ego. A ja w takiej zabawie nie mam zamiaru uczestniczyc.

Kenny napisał(a):
Kamień nie dośc że mały to mało charakterystyczny.
Wyraźnie krystaliczny, z żyłą przez środek, brak skorupy obtopieniowej więc na jakiej podstawie w ogóle domniemywac meteorytowe pochodzenie?.

Nie podważam Twojej wiedzy nie dorastam Ci do piet(w tej kwestii) ,tylko jakos nie zgadzam sie z Toba w żadnym z powyzszychTwoich argumentow.(widocznie fotki na tyle slabe,ze nic nie widac)

Kamien jest maly???....... (come on !? ) Ułóż swoja dłoń tak jak na zdjęciu i zobacz czy taki maly?



Krysttaliczny?? ....... No i ??
Niektóre eukryty skladaja sie z wylacznie z mieszanek piroksenow wymieszanych z krysztalami plagioklazu.



Zyla idaca przez srodek? ........stereotyp,ze w meteorytach nie mozy byc takich tworów. Niektore zyly szokowe ,czesto wystepuja wlasnie w planetarnych ... w innych meteorytach zdarza sie ,ze pekniecia wypelniaja sie wtornie jakimis mineralami ....ale teraz mowimy o tym i wlasnie przeciolem w miejscu tej żyły żeby zobaczyc co to ..no i charakterystyka tej zyly wyglada na szokowa?






czy charakterystyka podobna?


zyly szokowy w planetarnych




Brak skorupy? ...To jest najtrudniejsze do pokazania i chyba mi sie nie udalo ,bo jak tego nie widzisz...To znaczy ,ze fotki nie oddaja tego co w rzeczywistosci.

napisze co ja widze ....teraz

fotki przy lampie blyskowej

szkliste transparentne pozostalosci powierzcni kamienia...ktore dla mnie charakterystka przypominaja te z niektorych eukrytow....

jak by co to skala 1 do 1

Kenny napisał(a): więc na jakiej podstawie w ogóle domniemywac meteorytowe pochodzenie?.

no dla mnie jest odrobine podobny dlatego pytam ...

a jesli chodzi o i.d. to chodzi mi o to w jakim ogólnie kierunku isc to sam sobie znajde,tylko wlasnie nie mam pojecia w ktora strone ....

Ale ciekawa jest odpowiedz Pana Jacka.
...jeśli na wszystkich powyższych zdjęciach jest ten sam kamyczek, to na 99% ziemski... Czyli na ktoryms ze zdjec dla Pana Jacka wyglada meteorytowo?

Ok Dzieki i pozdro!

dokładnie zrobiłeś to co opisał Kenny:

Kenny napisał(a):Jedyne co widzę to chęc udowodnienia wszem i w obec że eksperci "się nie znają" celem chyba podbudowania sobie ego. A ja w takiej zabawie nie mam zamiaru uczestniczyc.

tomasir napisał(a):dokładnie zrobiłeś to co opisał Kenny:

Kenny napisał(a):Jedyne co widzę to chęc udowodnienia wszem i w obec że eksperci "się nie znają" celem chyba podbudowania sobie ego. A ja w takiej zabawie nie mam zamiaru uczestniczyc.

A na kiego wala mam sobie podbudowac ego ?
Mam odmienne zdanie . A skoro ty uwazasz ze nie mam racji to wskaz chociaz jeden nieprawdziwy fakt z tego co przytoczylem w poprzedniej odpowiedzi tam gdzie cytuje Kennego????

pierwszy z brzegu - kamień nie ma skorupy obtopieniowej i niczego co by ją nawet przypominało.

Witam . Panie Tomasir czy zajmuje się Pan badaniami meteorytów ? Pozdrawiam serdecznie

tomasir napisał(a):pierwszy z brzegu - kamień nie ma skorupy obtopieniowej i niczego co by ją nawet przypominało.

zle sie wyrazilem....chodzi mi o moje kontr-argumenty do argumentow Kennego ...nie o ten kamien , bo ten akurat jest watpliwy ... i co dla mnie tylko ,przypomina eukryt . Dla was nie ,ok...I nie mam do nigo pretensji o to.

kamyk napisał(a):Witam . Panie Tomasir czy zajmuje się Pan badaniami meteorytów ? Pozdrawiam serdecznie

absolutnie nie - od tego są stosowne jednostki naukowe.

Jeden argument...
Żyła szokowa czyli żyłka szkliwa powstała w wyniku gwałtownego wzrostu ciśnienia
To co prezentujesz jest jawno krystaliczne więc nie może byc szokowe, nie wspominając że kryształy wzdłuż niej są nienaruszone a nie zmylonityzowane jak powinno byc.

No tu tez jakby linia nie jest jednorodna ......pierwsza fota


Mowie do ekspertow tutejszych .Panowie z reku na sercu ile ziemniakow przytargaliscie do domu z mysla ,ze to meteoryt .....i szlifowaliscie i ogladaliscie pod mikroskopem, i jeszcze bardziej szlifowaliście i znów szukaliście jakiś pozaziemskich znaków....?????
Napewno mieliscie taki etap w waszej pasji ....no to wyobrazcie,ze ja jestem na takimy etapie

Panowie no powiedzcie czy te powierzchnie nie sa podobne ...chodzi mi o ten wzor dosc charakterystyczny???


do tego

To teraz pokaże czego nie zauważyłem linia biegnąca mniej więcej pod katem 45 stopni do tej wyraźniejszej....



no i w meteorycie cos w tym stylu



no i jeszcze chce pokazac grubosc skorupy