,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,...............,,,

...

Witam.Meteoryty z Marsa zawierają magnetyczne tlenki niosące informację o pierwotnym polu magnetycznym Marsa.
Nie należy więc sprawdzać ich magnetyzmu neodymem bo to wkurza naukowców.Nie należy też pisać,że meteoryty z
Marsa i Księżyca nie przyciągają magnesu bo to nie prawda i dla odmiany złości poszukiwaczy.Wystarczy wklepać
"Martian Meteorites" by się dowiedzieć po czym poznać planetarne meteoryty.Diamentowy połysk maskelenitu widoczny
na przełomie kamienia,czarny w spolaryzowanym świetle ,czarny,brązowy,często porowaty w kieszeniach pomiędzy
minerałami,to może być szergotyt.Naklity,ciężkie od tytanomagnetytu,z silną fazą magnetyczną.To,że Mars nie ma
teraz własnego pola magnetycznego nie znaczy że meteoryty z Marsa nie są magnetyczne.O Fe w kamieniach z
Księzyca nie wspomnę.Powtarzanie za Korotewem,że lunaity nie są magnetyczne wzbudza wesołość w klubie.Kłaniam się.
WJM

...

Witam Panie Rolnik!Na zdjęciach nie widać ani metalu ani chondr,ja tam wierzę Panu na słowo ale czy to na pewno
żelazo i chondry to trzeba zrobić lepszy szlif i lepsze zdjęcia.Ten wredny lodowiec przywlókł dużo bazaltów a mało
meteorytów.A tak poważniej to na bazaltach (często na gabrach)jest utleniona warstwa podobna do obtopienia.
Nie należy się na to nabierać bo i a środku jest czasami podobny do CO,CK i innych meteorytów.Powodzenia WJM

WMakocki napisał(a):....To,że Mars nie ma
teraz własnego pola magnetycznego nie znaczy że meteoryty z Marsa nie są magnetyczne.O Fe w kamieniach z
Księzyca nie wspomnę.Powtarzanie za Korotewem,że lunaity nie są magnetyczne wzbudza wesołość w klubie.Kłaniam się.
WJM

chodzi o WYRAŹNE właściwości magnetyczne! bo jakieś tam słabe to chyba znakomita większość polniaków wykazuje

Jacek Drążkowski napisał(a):

WMakocki napisał(a):....To,że Mars nie ma
teraz własnego pola magnetycznego nie znaczy że meteoryty z Marsa nie są magnetyczne.O Fe w kamieniach z
Księzyca nie wspomnę.Powtarzanie za Korotewem,że lunaity nie są magnetyczne wzbudza wesołość w klubie.Kłaniam się.
WJM

chodzi o WYRAŹNE właściwości magnetyczne! bo jakieś tam słabe to chyba znakomita większość polniaków wykazuje

Wszystkie minerały mają "jakąś" przenikliwość magnetyczną więc w odpowiednio silnym polu wszystkie wykażą właściwości magnetyczne (kwestia użytego neodyma ;D):

Lunary ze wszystkich meteorytów maja najmniejszą "średnią" a ich średnia przenikliwość plasuje się poniżej średniej dla ziemskich skał wulkanicznych i niewiele powyżej granitoidów.
Większość lunarów nie przyciąga magnesów używanych przez przeciętnych poszukiwaczy. Jeżeli użyjemy 10-cio centymetrowego neodyma to będą one zaledwie "podrygiwać" a i to nie wszystkie.
Myślę, że należy się pogodzić z myślą, że starego, pozbawionego skorupy lunara nie da się znaleźć w środowisku polodowcowym jak nasza Polska! Jedyna szansa, że kiedyś komuś spadnie pod nogi . Z marsami podobnie albo jeszcze "gorzej" bo choć masowo jest ich kilka razy więcej niż księżyców to ilościowo chyba coś koło połowy

...

Niekoniecznie pocisk ale lodowiec już tak Wrzuć nam zdjęcie tej dziury.

...

Panie Jacku!Średnie wartości przenikliwości magnetycznej są jak średnie zarobki w RP.Proszę porównać ze sobą:
NWA 5000 z DaG 400 lub Dag 476 z ALHA 7705 czy nakhlitem MIL 03346.Zarówno marsjańskie czy księżycowe
meteoryty zawierają różną ilość ferromagnetyków.O ile NRM dla HED jest w miarę stabilna to dla księżycowych jest
niestabilna bo związana z różną zawartością FeNi.
http://www.adsabs.harvard.edu/ Tak więc mamy achondryty które" przyciągają" neodymki i takie które go nie
ruszą.Tyle tylko,że to nie jest sposób na rozpoznanie meteorytów.Większość meteorytów z Marsa i Księżyca znalezionych
na pustyni nie posiada skorupy obtopieniowej.Jak Pan myśli po czym je rozpoznano? Pozdrawiam WJM

O średnich pisałem ja, nie Jacek więc domniemam, że to do mnie....
Odpowiedź jest banalna. Lunary i marsy na erozyjnych pustyniach bardzo mocno odcinają się od wszystkich innych kamieni jakie można zaobserwować na takiej pustyni... Pustynia w Omanie gdzie znaleziono większość księżyców (ilościowo więcej niż na Saharze!) to w zasadzie sam wapień i zerodowane wapienne podłoże.
Bynajmniej przyciąganie magnesu nie jest tu wyznacznikiem. Gdyby tak było to większość ciekawych achondrytów planetarnych zostałaby na pustyni.

...

nie znam się na tym, ale to zdaje się jakaś skała osadowa (wapienna?) z ciemnymi plamami uwodnionych związków żelaza - niech mnie geolog poprawi. Z meteorytami to mogło mieć tyle wspólnego, ile źródłem tych plam mogły by być ferrytowe kuleczki powstające w czasie ablacji (to taka moja ad hoc fantazja )

Witam!
Zgadzam się z p.Jackiem, skała osadowa, tylko obstawiałbym piaskowiec.
Pozdrawiam Filip

filip napisał(a):Witam!
Zgadzam się z p.Jackiem, skała osadowa, tylko obstawiałbym piaskowiec.
Pozdrawiam Filip

Witam! Zgadzam się z P.Jackiem i Filipem , skała osadowa, piaskowiec - być może te ciemne plamy to kuliste konkrecje fosforytowe (materiał do produkcji superfosfatu - Mr rolnik wie o czym mówię ) Pozdrawiam