Nie warte uwagi ziemianie

Jeśli ktoś ma ochotę pooglądać kamyki które nie są warte uwagi to można pod tym adresem popatrzeć i zapamiętać jakich kamieni nie warto podnosić z ziemi bo nie tak wyglądają met. jak ktoś uważa że jest inaczej jest w błędzie.
Wszystkie kamyki zostały dokładnie przebadane by móc stwierdzić ze nie są warte uwagi.
I żaden z kamieni nawet nie przypomina meteorytu dotąd znanego nauce.

https://picasaweb.google.com/1120277661 … -HWurPnQA#


Mile widziane odnośniki jak powinien wyglądać meteoryt który długo leży na ziemi i nie zawiera metalu.

Praktyczna instrukcja rozpoznawania.Widać również brak warstwy obtopieniowej.

Witaj sherman, może jednak z czysto porównawczo-edukacyjnych względów warto 2 kamyki (nr 1 i 4-5) odłożyć gdzieś do pudełka Ja bym tak zrobił Pozdrawiam

cały czas marzy mi się strona/galeria zdjęć pseudometeorytów z polskimi opisami, co to jest lub dlaczego nie jest meteorytem - coś jak http://meteorites.wustl.edu/meteorwrong … wrongs.htm

tak przy okazji - kilku osobom z forum wpadł w oko okaz ze zdjęć 4 i 5. Ja akurat mam mocno stępioną wrażliwość na achondryty planetarne, więc chętnie zobaczyłbym argumenty za i przeciw. Rozumiem, że "ZA" przemawia brekcjowata struktura z ostrymi krawędziami kęsów. Czy można podać argumenty "PRZECIW" li tylko na podstawie widoku zdjęć? Jeżeli były badania, to prosimy o szczegóły. Takie informacje na pewno wzbogacą mnie i innych forumowiczów.

Badał Jeden Pan nie bedę mówił jaki mogę opowiedzieć jak to przebiegało.
Wysłałem zdj. pewnemu Panu skan kamyka od razu odpowiedz negatywna ziemianin więc zapytałem dlaczego tak uważa po czym to stwierdził? odpowiedz padła że po prostu kamień wygląda jak lunar i to go dyskwalifikuje pewnie ma facet racje nawet nie pytał jak kamień wygląda z zewnątrz. zdjęcie skanu wystarczyło aby móc wykluczyć jego pozaziemskie pochodzenie. Musi ten Pan być dobry w te klocki bo lunary na podstawie zdjęcia potrafi zidentyfikować. O skład itp nie pytałem.

Jacek Drążkowski napisał(a):cały czas marzy mi się strona/galeria zdjęć pseudometeorytów z polskimi opisami, co to jest lub dlaczego nie jest meteorytem - coś jak http://meteorites.wustl.edu/meteorwrong … wrongs.htm
.

Ja robie tak i jest w miarę wszystko jasne
http://translate.google.pl/translate?hl … wrongs.htm

Witam, poczatkujący łowca powinien mieć kilka dobrych fot., które będą pomocne przy i.d. swojego znaleziska, powinny przedstawiać wygląd zewnętrzny i budowę wewnętrzną meteorytu. Z istotnymi szczegółami, które ułatwiają rozpoznanie. Ta technika pozwala uniknąć kosztownych badań, rozczarowań, takich okazów i wypowiedzi jak na forum. Nie nalezy porównywać wyglądem met. afrykańskich z europejskimi. Życzę udanych łowów
Andrzej
ps. Dziękuję Kennemu za fachowe rozpoznanie brekcji.

Andrzej napisał(a):Witam, poczatkujący łowca powinien mieć kilka dobrych fot., które będą pomocne przy i.d. swojego znaleziska, powinny przedstawiać wygląd zewnętrzny i budowę wewnętrzną meteorytu. Z istotnymi szczegółami, które ułatwiają rozpoznanie. Ta technika pozwala uniknąć kosztownych badań, rozczarowań, takich okazów i wypowiedzi jak na forum. Nie nalezy porównywać wyglądem met. afrykańskich z europejskimi. Życzę udanych łowów
Andrzej
ps. Dziękuję Kennemu za fachowe rozpoznanie brekcji.

Co do tej techniki to może i masz racje lecz mi się wydaje że to już się stała rutyna ze wszystko ziemianie. Nie w każdym przypadku jest ta technika dobra bo jesli na zdjęciu nie dostrzega się cech ziemskich to raczej nie powinno dyskwalifikować kamyka tym bardziej jesli sie nie ma wystarczającej wiedzy w dziedzinie lunarów
bo mi sie wydaje że dyskw. kamienia dlatego ze wygląda jak lunar nie jest dobrą metodą rozpoznania..

Bardziej taki ktoś sie kieruje tym że ja nie mogłem go znaleźć lecz nawet nie wie w jakich okolicznosciach został znaleziony bo to zmienia troszeczke pogląd na to wszystko.