Temat założony 30 cze 2011 · 416 odpowiedzi · 82925 wyświetleń
trudno pomóc komuś, kto wie lepiejNo tak
Kazimierz Kwaśny napisał(a):Witam
Może jeszcze nie Nobel ale uznanie Shermanowi się należy za zrobienie zdjęć na których z łatwością Kenny rozpoznał węglanowe konglomeraty. Jeżeli płytkę cienką też sam wykonał to duży postęp do identyfikacji minerałów i meteorytów.
Panie Kazimierzu chyba Pan pomylił zdjęcia Shermana ze zdjęciami Tina.Jak nie, to mógłby Pan pokazać na zdjęciach
Shermana tzw.konglomeraty węglanowe,byłbym bardzo zobowiązany.WJM
sherman napisał(a):"(...)Każdy może, prawda, krytykować, a mam wrażenie, że dopuszczanie do krytyki panie to nikomu... Mmmm... Tak, nie... Nie podoba się. Więc dlatego z punktu mając na uwadze, że ewentualna krytyka może być, tak musimy zrobić, żeby tej krytyki nie było. Tylko aplauz i zaakceptowanie. Tych naszych, prawda, punktów, które stworzymy.(...)"trudno pomóc komuś, kto wie lepiejNo tak
WMakocki napisał(a):Tez sadzę,że pora podsumować.Panie Jacku,Sopel nie podpisuje zdjęć bo nie wie dokładnie co jest na tych zdjęciach."(...)Przejdźmy od słów do czynów. Chciałem powiedzieć kilka słów....(...)"
Chciałby wiedzieć a tu zamiast odpowiedzi dostaje dziwne opowieści nie na temat. Co dziwne od początku te same
osoby próbują zaprzeczać temu co widać na zdjęciach w sposób daleki nie tylko od profesjonalizmu ale także niezwykle
agresywny.Jeśli to miały być odpowiedzi "czy to jest to" to nie były. Pierwsze zdjęcia pokazywały kamień podobny
do regolitowego howardytu. Z opisu wynikało,że to nie beton ,choćby dlatego bo nie burzył się potraktowany kwasem,
mimo ,że jak wiadomo howardyty i eukryty są bogate w wapń.Keny próbował wmówić mi,że kawałek metalu na fot.
to skała węglanowa,kalcyt. Nikt nie miał pojęcia ile niklu jest w żelazie HED meteorytów.Jędrek miał pecha i trafił
właśnie na takich speców.Opowiadanie o gwoździach i butelkach,otoczkach też się nie powiodło.Nie ta skala a szkło
to nie szkliwo.Pokazywanie falistego wygaszania w ziarnie,które można zarysować paznokciem sugerując,że to kwarc
tylko potwierdziło szok impaktowy.Prawdziwy cyrk zaczął się gdy pokazały się zdjęcia cienkiej płytki.Nic prostszego
jak potwierdzić,że są to te same szokowo zmienione frag.eukrytów i diogenitów.Nagle okazuje się,że nikt nie
potrafi powiedzieć co jest na zdjęciach,ja w to nie wierzę skoro potrafi to zrobić każdy geolog.Może powtórzyć
pytanie na które tak ciężko dostać odpowiedź.Skoro to nie jest beton,piaskowiec i odpad nie wiadomo czego,
to co to jest? Albo lepiej: dlaczego wysyła się próbki nie tam gdzie powinno się wysyłać.Pokazywanie zdjęć betonu
mimo,że na początku było wiadomo,że to nie jest beton to objawy chorobowe.To co jest z próbką Sopla?WJM
Jacek Drążkowski napisał(a):Tin, czy Ty spamujesz, czy mi się tylko tak wydaje?Spamuję klasykiem, czyli tekstami z filmu "Rejs"
. Widząc ten posty WM czy shermana, że "wimy co mamy ale nie przebadamy" to nic mądrzejszego nie można napisać
sherman napisał(a):
i zdj. Tina
