stary temat

widzę, że lajkers lubisz manipulację zdjęciami. Bo wybierasz takie z internetu by pasowało pod Twoje argumenty. A zapomniałeś o kilku błahych rzeczach:

- Sau to meteoryt pustynny (powierzchnia zupełnie inna niż meteorytów niepustynnych ze względu na warunki atmosferyczne)
- skorupa BARDZO wyraźnie odcina się od wnętrza, wystarczy spojrzeć na inne zdjęcia:



i porównaj choćby ze zdjęciem Sopla:



Mam nadzieję, że nie trzeba więcej tłumaczyć.

tomasir napisał(a):widzę, że lajkers lubisz manipulację zdjęciami. Bo wybierasz takie z internetu by pasowało pod Twoje argumenty. A zapomniałeś o kilku błahych rzeczach:

- Sau to meteoryt pustynny (powierzchnia zupełnie inna niż meteorytów niepustynnych ze względu na warunki atmosferyczne)
- skorupa BARDZO wyraźnie odcina się od wnętrza, wystarczy spojrzeć na inne zdjęcia:


Mam nadzieję, że nie trzeba więcej tłumaczyć.

Dziękuję za koment ale w najmniejszym stopniu nie chodziło mi o manipulację tylko o pokazanie wyłącznie zewnętrznej powierzchni tego meteorytu, czyli brak -"na oko" - typowych śladów śladów ablacji (cechy faktury). Widoczna jest jedynie oszkliwiona powierzchnia , prześwitująca, i odwzorowująca fakturę wnętrza - po prostu wygląd meteorytu planetarnego, chyba stosunkowo "powolnego", albo ze skorupą z późniejszej fazy lotu, po wcześniejszej fragmentacji. Ten konkretny meteoryt ma w różnych miejscach różną grubość skorupy, więc rzeczywiście można sobie wybrać to, co potrzebne do podparcia swojej racji. A czy fakt, że jest to met. pustynny ma w tym konkretnym przypadku takie znaczenie na wygląd skorupy, naprawdę nie wiem - wydaje mi się, że chyba nie takie jak w przypadku chondrytów. Sorry, ale ciągle się uczę
Dzięki i pozdrawiam!

Witam. Meteoryt planetarny spadły równocześnie na pustyni i w Polsce ,czy można by porównać ich powierzchnie do siebie Oczywiście aby nie biło ,znalezione zaraz po spadku .Jeżeli nie wolno porównać , to dlaczego ? Pytanie do pana Tomasir Pozdrawiam serdecznie

witam i podpinam się pod pytanie kamyka.
a po drugie to nie ma co się targować o to, który lunar ma inną skorupę od wnętrza [chodzi tu kolor i wizualne podobieństwo ] i lejkers ma rację i tomasir ja tak myślę .bo przecież są lunary gdzie wnętrze bardzo się różni od skorupy ale są też takie gdzie wielkiej różnicy niema chociażby dhofar 025 .
wiemy że aby rozpoznać lunara to czasami i wielcy tego świata [od meteorytów ]mają problem na podstawie zdjęć aż wspomagają się aparaturą .
mi chodzi o to czy ta skorupa [bo chyba każdy widzi że jest ] na dodatek szklista może nie być pochodzenia ziemskiego.
co może na podstawie zdjęć sugerować że to skorupa obtopieniowa a co nie .
np .poddana wysokiej temperaturze lub wietrzeniowa ,pozd

Co do ewentualnej skorupki to najlepiej wygląda ona na zdjęciu, które także zacytował kolega Tomasir.

Na pytanie czy moze byc podobna skorupka na meteorycie odpowiedz brzmi: raczej tak.

Sam kamyk w srodku wyglada na magmowke ale nie widac szczegolow a pewnie podobne wnetrze mogloby byc i w niektorych chondrytach, tyle ze wtedy na skorupce wychodzilaby rdza.

Teoretycznie moznaby sprobowac zrobic uproszczone badanie na zlomowisku i zobaczyc proporcje doslownie kilku pierwiastkow a przynajmniej ich wystepowanie i porownac ze statystykami dostepnymi na WUSTL.EDU
To daloby odpowiedz (nie tylko Tobie) czy warto kamyk zbadac.

pozdro,
T.

kamyk napisał(a):Witam. Meteoryt planetarny spadły równocześnie na pustyni i w Polsce ,czy można by porównać ich powierzchnie do siebie Oczywiście aby nie biło ,znalezione zaraz po spadku .Jeżeli nie wolno porównać , to dlaczego ? Pytanie do pana Tomasir Pozdrawiam serdecznie

Po prostu w warunkach pustynnych sposób przemieszczania się piasku połączony z wiatrem pustynnym to inne środowisko niż warunki powiedzmy europejskie. Na pustyni wiatr potrafi "zedrzeć" skorupę obtopieniową i wciąz meteoryt będzie miał dość "szklistą" powierzchnię, zaś w warunkach europejskich najnormalniej zacznie wietrzeć.

a jeśli nie wiemy kiedy kamyk spadł ,i nie zaczęła się jego erozja [wietrzenie ]to czy taka skorupa tego kamyka mogła by tak wyglądać .po drugie walesto piszesz że wnętrze wygląda na magmowe ,no lunary są pochodzenia magmowego ,mogą to być bazalty ale też i granity .pewnie mnie geolog[meteorytoman] poprawi co do zgodności tematu .
wydaje mi się że co do skorupy jest mniej zastrzeżeń niż do wnętrza które jest nie typowe dla większości lunarów.
a czemu go porównuję do księżycowego , bo według mnie najwięcej cech podobieństwa do niego widzę .
chociaż ktoś może napisać że każdy kamień można porównać do meteorytu

Odwracanie kota ogonem ,biedny kociak jego ogon był już wszędzie , nawet na głowie .....litości .pozdrawiam serdecznie

to odwracanie to do mnie kamyk czy tomasira

Przecież wiesz że nie o Ciebie Sopel , o sobie pisałem ...Pozdrawiam serdecznie

Panowie nie ma się o co kłócić , trzeba założyć nowy temat " Czy to zwykły kamień czy jakiś niezwykły " i tam do woli można sobie przypuszczać co to może być , nawet czy jest podobny do pseudo meteorytu

Jesteście niereforlomalni , polecam forum geologiczne tam jest dużo kamieni i szybko wam pomogą co to jest

Astrokosmo .A kto się tutaj kłóci ? ot wymiana informacji .Po co na forum geologiczne ? przecież wszystkie znalezione kamienie są porównywane do kamieni ziemskich , więc tutaj tym bardziej dowiem się co to za skała .Co Astrokosmo twierdzisz że tu nie ma dobrych geologów ? Pozdrawiam serdecznie

Granitów na księżycu jeszcze nie znaleziono... (skały kwaśne wymagają bardzo dobrej dyferencjacji czyli odmieszania)
Dlatego jeżeli miał bym obstawiac typowo ziemski kamień to właśnie na pierwszy ogień szły by granity.

Osobiście na zdjęciach nie widzę żadnej skorupy... ot nieco podwietrzała i obrobiona transportem powierzchnia.
Pozdro.

No proszę bardzo ,jest dobry geolog .Astrokosmo po diabła chcesz nas wyrzucać na forum geologiczne ? Pozdrawiam serdecznie

witam. kenny chodziło mi o ''granity lunarne '' nie wiem czy to to samo , a jak wiesz o takiej nazwie już występują .

"Granity lunarne" to grupa stosunkowo rzadko występujących skał, która obejmuje dioryty, monzodioryty i granofiry. Składają się one z kwarcu, plagioklazów, ortoklazów lub skaleni alkalicznych, rzadkich ciężkich piroksenów oraz cyrkonu. Niektóre skalenie alkaliczne mają nietypowy skład, różniący się znacznie od skaleni ziemskich; często wykazują one dużą zawartość baru. Przypuszcza się, że granity te powstały w najwcześniejszych etapach frakcyjnej krystalizacji skał magnezowych i alkalicznych, jednak w grę wchodzi także zestalenie niemieszających się cieczy. Uranowo – ołowiowe datowanie cyrkonu zawartego w tych granitach wskazuje na wiek rzędu 4,4 – 4,1 mld lat, porównywalny z wiekiem skał alkalicznych i magnezowych. W latach 60. ubiegłego wieku badacz NASA, John A. O'Keefe i inni astronomowie łączyli granity księżycowe z ziemskimi tektytami, jednak większość naukowców odrzuciła tę koncepcję. W każdym razie badania próbki księżycowej nr 12013 wykazały duże podobieństwo z występującymi na Ziemi tektytami jawajskimi.

''im dalej w las tym więcej drzew ' czytając o lunarach wyczytałem że te skały nawet z jednego wyrzutu na księżycu
to po spadku na ziemię mogą prezentować różne zabarwienia tz.znalezione na biegunach są bardziej szare a te znalezione na pustyni bardziej kolorowe [bardziej czerwonawe,i pytanie a jakby wyglądał z Europy
pisałem że kamień ma wtrącenia metaliczne ale nie przyciąga magnesu .o takich strukturach są lunary[chyba wyżynne] o dużej zawartości aluminium[nie wiem w jakiej postaci ,czy czystej czy siarczanu czyli glinu ] .
kenny ja ten kamyk mam na żywca i to nie jest skorupa wietrzeniowa .dopóki jest dyskusja jest temat .pozd.
chętnie wysłał bym fotki za Wisłę a może ktoś by pomógł to zrobić .dziękuje