do identyfikacji

Witajcie,

Prośba o pomoc z oceną 2 znalezisk (zdjęcia robione wieczorem więc odrobinę gorsza jakość, po kliknięciu są w pełnej rozdzielczości):

Nr1. Teren elipsy pułtuskiej - około 27mm długości bardzo mocno ciągnie magnes, na szlifie (S) odróżnia się cienka zewnętrzna warstwa (C), która wygląda na obtopioną (A), jakieś rdzawe plamy z przebłyskującym srebrnym metalem (B), także srebrny metal widoczny na powierzchni (ale nie w formie płatków)





Gdyby nie brak widocznych krzaczków metalu na szlifie to przypomina dobrze oczyszczone GAO-GUENIE - no ale czy mógłby pułtusk po blisko 150 latach być tak ładnie zachowany (ja to tylko lekko oczyściłem)?
Link do filmu z GAO-GUENIE:
https://www.youtube.com/watch?v=rZMnk3ubSSE

Nr2, Wygląda jak syderyt - a bardziej nawet mezo ... (około 23mm długości) - tylko lekko umyty (prawie nieskorodowany, na razie praktycznie nie czyszczony):





Z góry serdecznie dziękuję za wszelkie opinie i komentarze.

Z pozdrowieniami,
Tomek

nr 1 w ogóle nie przypomina oczyszczonego gao czy pułtuska

nr 2 bardziej przypomina najzwyklejszy odłamek lub fragment maszyny rolniczej

Według mnie to kamień i odłamek.

Jeżeli łapiesz takie odłamki to znaczy że musisz lepiej ustawić wykrywacz.

Jedynie bardzo mocno zwietrzałe odłamki powinien ci łapać - mniej dołków i baterie dłużej wytrzymaja.

No chyba że szukasz wszystkich typów meteorytów w tej elipsie , ale jak dla mnie to szkoda czasu , skup się na pułtuskach.

Ustawiasz wykrywacz tylko na kamienie.

ale zdjęcia robisz coraz lepsze

Dziękuję za odpowiedzi.

Faktycznie z podobieństwem do GAO to lekka przesada.
U Marcina jest trochę przyzwoitych fotek i właśnie z nimi porównywałem swoje znalezisko.

Przykładowy kamyk o porównywalnej wielkości i wyglądzie ze strony Marcina:
http://gao-guenie.com/gao_complete/032.htm

I więcej okazów.
http://gao-guenie.com/gao_complete.htm

Mój kamyk jest jakiś taki gładszy z zewnątrz, nie ma spękań, a w środku to już zupełnie niepodobny do GAO.
Po pierwsze ciemniejszy i inna kolorystyka a po drugie prawie całkowity brak widocznego żelaza (jedynie pojedyncze drobiny) ….

Wiedząc, że trafiają się różnie wyglądające pułtuski trochę się łudziłem, że to może taki nietypowy egzemplarz ale patrząc realnie choćby na stan znaleziska na 99% odrzucam taką możliwość.

Zdając się na Wasze doświadczenie – czy obecnie znajdowane pułtuski wyglądają podobnie jak na poniższym zdjęciu czy przeważnie jednak są jaśniejsze w środku?
Bo znowuż – gdyby nie ten prawie całkowity brak czystego metalu to mój kamyk można by było próbować porównywać.
http://outofabluesky.com/wp-content/upl … 29-5bb.jpg

Tu mam jeszcze jedną fotkę z wczoraj, której miałem nie pokazywać ze względu na słabą jakość ale też wnętrze wydaje się podobne do takiego jak pokazany wyżej przekroju prawdziwego pułtuska. Widać na nim też sporo kulistych obiektów oraz te wspomniane nieliczne drobiny metalu.
http://abdata.pl/mets/pultusk/p3_4.jpg

Spróbuję może jeszcze zrobić troszkę lepsze zdjęcie szlifu w świetle dziennym ale rozumiem, że raczej nic z tego nie będzie.

Z pozdrowieniami,
Tomek

nie ma co robić lepszego zdjęcia - kamien w ogóle niepodobny do Pułtuska. Weź na logikę - co nagle kamienie które znajdujesz same się oczyściły?

Pułtusk to chondryt H czyli o dużej zawartości żelaza. WIęc po prostu musi być zwietrzały i tyle.

Aż miło popatrzeć

Walesto , jak wygladają pułtuski już wiesz , możesz też często znaleźć coś takiego .

To jest mocno zwietrzały odłamek , udający pułtuska.



Większa rozdzielczość http://images69.fotosik.pl/1136/437bc2363d3cf912.jpg

Czasami bywają spore i ciężkawe , można się nabrać.

rety, jakie to ładne....
mniam....

Kamień teoretycznie mogła czyścić rzeka (wyłowiony z nurtu na piaszczystym dnie), to by też tłumaczyło "wygładzenie powierzchni". Czy w takich warunkach obtopienie nie mogłoby być całkirm trwałym zabezpieczeniem?
Lekkie czyszczenie z mojej strony to użycie wody i starej elektrycznej szczoteczki do zębów.
Na szlifie widoczny jest czysty biały metal ale niestety dopiero pod lupą. Sama powierzchnia szlifu przypomina niektóre H4 i H5, przynajmniej porównując zdjęcia.
Patrzyłem też przez chwilę wczoraj na mikroskopie szkolnym i brzegi szlifu wydawały się trochę metaliczne / bardziej szkliste (odbijały wyraźniej lampkę led).
Kamyk waży około 11g i zwykły tani magnes lodówkowy trzyma się pewnie przy poruszaniu kamykiem w powietrzu z przyczepionym tym magnesem.
Na kilku zrobionych wczoraj zdjęciach na 2 brązowych plamkach na powierzchni widoczne są beleczki. Ciekaw jestem czy to budowa wewnętrzna tych kulistych struktur czy może przypadkowy powierzchowny efekt.

Fajnie by było, gdyby to mimo wszystko jednak był meteoryt ale zdaję sobie sprawę, że trudno, przynajmniej na pierwszy rzut oka znaleźć w nim przekonujące cechy.