znalezisko-czy to jeste to? <zdj. i badania>

Panowie naukowcy i doświadczeni badacze tak chętnie doradzający coś milczą tym razem?

R2R można próbować rozpoznawać meteoryty metodą którą stosujesz. Ja proponuje abyś zastosował do oceny mojego znaleziska jeszcze to http://meteorites.wustl.edu/metcomp/index.htm . Przy okazji gratuluje znalezisk i pozdrawiam.

mat napisał(a):R2R można próbować rozpoznawać meteoryty metodą którą stosujesz. Ja proponuje abyś zastosował do oceny mojego znaleziska jeszcze to http://meteorites.wustl.edu/metcomp/index.htm . Przy okazji gratuluje znalezisk i pozdrawiam.

No... to patrząc w ten sposób wychodzi na to, że masz meteoryt księżycowy albo coś z eukrytów . Gratuluję

czyli co badania -wynik meteorytowe tylko wygląd nie pasuje ,to co w końcu ważniejsze

Dziękuje R2R ,ale to za wcześnie na gratulacje. To dopiero wstępna ocena składu chemicznego. Pełna ocena wymaga dużej wiedzy naukowej. Sopel z wyglądem zewnętrznym jest łatwiej,nie będę podpowiadał,ale jak dobrze poszukasz coś podobnego znajdziesz. Serdecznie pozdrawiam.

R2R napisał(a):No... to patrząc w ten sposób wychodzi na to, że masz meteoryt księżycowy albo coś z eukrytów . Gratuluję

Q.....wa, nie załapali o co come on........

Był Pan w Olsztynie ? Pozdrawiam serdecznie

Jestem na astro2mat@gmail.com.Pozdrawiam.

Przydał by się jeszcze opis które wyniki której analizy dotyczą...
Ale...
Zdjęcia wskazują na melafir o budowie migdałowcowej z wtórną mineralizacją wypełniającą pory skały (stąd pewnie znaczące rozjazdy w chemii jeśli analizowany był migdał a nie skała w całości)
Stosując diagram klasyfikacyjny TAS (https://pl.wikipedia.org/wiki/Klasyfikacja_TAS) i analizując wyniki chemiczne (SiO2 47-53% (wyniki typu 70% raczej dotyczą analizy migdałów gdyż znacznie odbiegają od pozostałych prób) Na2O+K2O 2-3% (znowu poza dwoma próbami 8,7%)) otrzymujemy że skała mieści się w większości przypadków w polu B a więc jest to bazalt co z reszta dość dobrze odpowiada definicji melafirów które w przewadze są paleobazaltami czasem trachyandezytami a więc jest to zgodne z oceną wizualną.
Lecimy dalej...
http://meteorites.wustl.edu/metcomp/si.htm na tym wykresie zawartość żelaza w odniesieniu do krzemionki plasuje skałę powyżej znanego pola dla meteorytów z księżyca (bazaltów księżycowych)
http://meteorites.wustl.edu/metcomp/alca.htm Al2O3 / Fe2O3 + MgO plasuje skałę w dolnej części pola metków księżycowych (co nie dziwi bo to w końcu bazalt ziemskie też się w tym polu mieszczą)
http://meteorites.wustl.edu/metcomp/nak.htm zawartość Na2O / Fe2O3 + MgO plasuje skałę powyżej...
http://meteorites.wustl.edu/metcomp/femn.htm tu znowu nieco poniżej...
http://meteorites.wustl.edu/metcomp/ni.htm niklu mało..
Reasumując... Kamień ma wątpliwe cechy meteorytowe, w zestawieniu z wypełnieniem porów wtórną mineralizacją to czego zazwyczaj potrzebna jest działalność hydrotermalna nie pozostawia żadnych wątpliwości co do ziemskiego pochodzenia.
Pozdrawiam.

Jeden opis dotyczy jednej analizy i jednego znaleziska.Dziękuje za czas i wysiłek mi poświęcony.Pozdrawiam.

Mija dwa lata a temat nie zakończony, więc kończmy. Odnoszę wrażenie że nie zrozumieliśmy się do końca, wyniki dotyczą
jednej skałki, zdjęcia są słabej jakości więc uzupełniam o nowe; https://naforum.zapodaj.net/765541aadc1f.jpg.html
https://naforum.zapodaj.net/37fe77515f90.jpg.html https://naforum.zapodaj.net/200c30f749a6.jpg.html . Te same zdjęcia tej skałki wykorzystałem pytając czy występuje tu skorupa obtopieniowa w innym wątku. Kenny napisałem na forum że wyniki badań skał bliskim meteorytom są trudne do analizy i pomyłki się zdarzają, a ty jesteś dobrym przykładem. Pisząc to miałem na myśli analizę tej skałki. Czasami jest tak że jeśli nie jest się czegoś pewnym, albo się czegoś nie wie należy o tym powiedzieć bo wszelkie improwizacje mogą się źle skończyć, tak jak stało się w tym przepadku.
W tym samym czasie poprosiłem innego znanego eksperta o analizę tych samych wyników, twoja analiza diametralnie różniła się od analizy tamtego eksperta i pojawił się problem. Daleki jestem od negatywnego oceniania innych dlatego nie zamieściłem na forum obu analiz wytykając ci błędy. Miałem problem bo nie wiedziałem jak odczytywać te wyniki i odnosiłem wrażenie że ty masz podobny problem, stąd tak rozbieżne analizy tego samego badania. Dlatego zapytałem w Actlabs jak mam odczytywać ich wyniki, odpowiedz wyjaśniła temat ; it is row 7 in the excel. Analizując wyniki nie zastosowałeś się do tych zasad dlatego pojawiły się rozbieżności.
Mam nadzieje że wyjaśniłem dlaczego uważam że zdarzają ci się błędne analizy wyników. Dla pewności wykonałem ponowne badanie i wyniki są w tabeli oznaczone nr. 3 https://kamienie.blogi.pl/wpis,wyniki-badan-.html

O czym Ty piszesz? Jak masz inną interpretację to ją przytocz.

Tylko po co, co to zmieni

Za przeproszeniem "rzucasz g..em" w nadziei że coś się przyklei... Jeśli zamierzasz zarzucać mi niekompetencje to dyskutuj ze mną argumentami a nie na zasadzie "wiem ale nie powiem".

Poczekam, gdy ostygniesz wracam do tematu.