kategoria "dachowiec"

Witajcie,

Znalezione w ostatnią sobotę na dacho-tarasie jednego z warszawskich biurowców, na ułożonych tam płytach chodnikowych ...



Wielkość około 2,8x2x1cm.

Nie znalazłem odłamanego fragmentu, ale miałem tylko chwilę ... widząc czarny, lekko rozbity kamień w takim miejscu długo się nie zastanawiałem i schowałem do kieszeni ...

Z zewnątrz wygląda nie najgorzej, ale powierzchnia nie jest zeszkliwiona ...
W środku też niczego sobie ... wnętrze przypomina trochę grupę HED, są i ciemne okruszki, które mają różne kanciaste kształty ale ...

... no właśnie - eukryty czy howardyty mają "plastikową" zewnętrzną powierzchnię a tutaj tego brak ...

... i druga sprawa - niektóre małe okruszki w środku dobrze odbijają światło ...

Nie proszę o ID, ale pytanie do osób, które trzymały sporo meteorytów, czy zdarzają się okazy, które na przełamie mają błyszczące okruszki i czy HED'y zawsze mają "plastikową" skorupkę ?

pozdr,
T.

No dobra, wrzuciłem na mikroskop ...
(trzeba kliknąć na zdjęcia by otworzyć w pełnej rozdzielczości).

Wnętrze przypomina bardzo drobny granitoid (przy czym wydaje się nie taki spójny) ...


Ale na zewnątrz niestety nie rozpoznaję obtopienia (no chyba że te ciemniejsze "cętki" to takie drobne pęcherzyki)


Czy mogłaby tak wyglądać powierzchnia meteorytu z niskiej fragmentacji?

Czy raczej powinienem zakładać możliwość transportu go w to miejsce przez człowieka?

Z góry dziękuję za jakiekolwiek opinie.

Wnętrze do jakiegoś acho można by pociągnąć ale mi na zdjęciach najbardziej przypomina piaskowiec
Skorupa do czegokolwiek co widziałem nie podobna.
A Ty jak sądzisz?
Z.

Też mam Zbyszku takie odczucia. Dzięki za potwierdzenie.
To po prostu chyba nie jest skorupa.
Tak czy inaczej wnętrze jest czymś całkiem dobrze obtoczone i jak rozumiem odpowiedź na pytanie, czy mogłoby takie obtoczenie powstać w końcowej fazie lotu po niskiej fragmentacji, jest negatywna.
Jeśli Ty nie widziałeś podobnej na meteorycie, to znaczy, że to po prostu jakiś zwykły kamyk, który trafił tam mniej lub bardziej przypadkowo.

Dorzucam na wszelki wypadek jeszcze jedną fotkę, gdzie ta powierzchnia jest widoczna bardziej w 3D.
Nie czyściłem znaleziska, więc widoczny jest na tej powierzchni jakiś pył lub niewyklute potomstwo jakiegoś maleńkiego owada

Będzie Pan pokazywał ten kamyk na giełdach minerałów ? Pozdrawiam serdecznie

Raczej nie.

Przecież żyjątka widać .... Pozdrawiam serdecznie

Faktycznie na pierwszy rzut oka wygląda dość intrygująco. Na powiększonych zdjęciach widać (chociaż pewności 100% nie mam) fragmenty skaleni kwarcu i muskowitu które nie wydają się być wykształcone jako kryształy skały lecz jako ziarna,co by wskazywało na jakiś rodzaj piaskowca szaroglazowego w otoczce żelazistej.
Intrygujący kawałek

Trudno by było się po niego nie schylić tym bardziej w takim miejscu.
Dzięki za opinię.
Pozdr,
T.

Proszę przyjrzeć się tej domniemanej skorupie obtopieniowej na przekroju. To nie jest efekt topienia!

Jacku, taka też była moja ocena. Wprawdzie pod lupą jest to wszystko bardziej "chropowate" niż na zdjęciach, ale ani na przekroju ani na powierzchni nie widać zeszkliwienia (a więc efektu topienia).
Biorąc pod uwagę okoliczności znalezienia i wnętrze, które nie wygląda najgorzej, zastawiałem się jeszcze, czy przy "niskich" fragmentacjach ten wygląd nie może się różnić od książkowego, ale Piotrek (a wcześniej jeszcze Zbyszek) rozwiał moje wątpliwości wskazując, że to piaskowiec.
Mówi się trudno, ale trzeba być czujnym.

zgadza się, lepiej dmuchać na zimne, by nie przeoczyć jakiegoś nietypowego okazu