Czy to ziemianin

Czy to meteoryt. album zd 38 i 39.

http://www.fotosik.pl/u/kornelusia/album/1581554
morze dodatkowe zdjęcia pomogą w rozpoznaniu czy to meteoryt.
album zd od 38 do 43.

Andrzeju, tak dla przypomnienia - po zdjęciach to można ewidentnie rozpoznać typowy chondryt, oktaedryt i mieszanki powyższych

typowego chondryta w tym wątku większość nie rozpoznała ;rozpoznał tylko Tin;
na zdjęću 38 39 widoczny jest mezosyderyt, poszukiwacz w terenie rozpoznaje
tego typu meteoryty po minerałach wtórnych doskonale widocznych na zd 38.

majowy mezosyderyt, album zd. 44 45 46.

No niestety musisz podjąć próbę robienia lepszych fotek bo są kompletnie nie ostre.

Witam astrokosmo meteoryty o dużej zawartości FeNi dają efektowne zdjęcia.
Meteoryty o małej zawartości FeNi w naszym klimaće bardzo trudno znalesć,
rozpoznać, zrobić efektowne zdjęcie.
Kilka fot mojego kamola.
zd 2;szlif trzeba powjększyć; widoczne białe punkty to ziarna metalu.
zd3 ziarno metalu.
zd 4 , 5 powjększone ziarna metalu widoczne na zd 2
http://www.fotosik.pl/u/kornelusia/album/1660862

Andrzej napisał(a):Meteoryty o małej zawartości FeNi w naszym klimaće bardzo trudno znalesć,
rozpoznać, zrobić efektowne zdjęcie.

Ojej, a niby w jaki sposób mała zawartość żelaza wpływa na trudność w zrobieniu efektownego zdjęcia???

W LL metalu jest bardzo mało, w typie petrologicznym ; 6 ; trudno wyróżnić chondry,
na zdjęću wychodzi mało efektowny szary kamień.
Do albumu dodałem zdjęće mocno zwitrzałego chondryta trafionego w ok. Olsztyna.
Al zd 6.

No faktycznie Andrzeju trafiasz A meteorytu jak nie było tak nie ma z naukowego punktu widzenia .Pozdrawiam serdecznie

a coto jest ten naukowy punkt widzenia.

Andrzej napisał(a):a coto jest ten naukowy punkt widzenia.

To dokładna odwrotność pseudonaukowego bełkotu który próbujesz tu sprezentować. Naukowo: znajduję kamień - oceniam na meteoryt (lub mam wątpliwości) - odsyłam do badań i przedstawiam otrzymane wyniki.

Twój sposób działania - znajduję zwykłego ziemianina, na siłę wszystkim próbuję udowodnić, że to meteoryt. A do badań nie wyślę - bo i po co, w końcu to meteoryt.

Jak nie potrafisz tego rozróżnić, to albo przestań bzdury tutaj prezentować i jednocześnie robić wodę z mózgu mniej doświadczonym osobom, albo po prostu udaj się do specjalisty.

Tomasir dokładnie o to chodzi . Tylko zastanawiające jest to ,że Andrzej o tym wie jak trzeba To wszystko przez to że się nie uśmiecha Pozdrawiam serdecznie

kamyk napisał(a):Tomasir dokładnie o to chodzi . Tylko zastanawiające jest to ,że Andrzej o tym wie jak trzeba To wszystko przez to że się nie uśmiecha Pozdrawiam serdecznie

Trochę to inaczej wygląda z pozycji fana meteorytyki, gdyż historia tej dziedziny zna wiele przypadków, kiedy to tylko dzięki uporowi ( wcale nie ślepemu) doszło wreszcie do właściwej identyfikacji okazu. Nauka bardzo rutynowo podchodzi do tego zagadnienia i praktycznie jeśli nie da się na pierwszy rzut oka ocenić i włożyć podejrzanego znaleziska do odpowiedniej szufladki, to nie ma szans na szerszy zakres badań i udowodnienie swojej racji. I nic tu nie da wysyłanie takiego okazu, choćby i do setek laboratoriów. Praktycznie większość wielkich odkryć okupione są prawdziwą drogą przez mękę. Tak na marginesie: nie piszę tu o tym konkretnym znalezisku, ale o całym mechanizmie postępowania w takich sytuacjach. Najbardziej znamienne mogą być tu słowa Dana Brownlee (szef misji Stardust), który w jednym z wywiadów po powrocie sondy z kometarnym pyłem stwierdził (cyt. z pamięci) - jesteśmy mocno rozczarowani misją, gdyż spodziewaliśmy się nie takich wyników (skład przywiezionego pyłu), który okazał się dalece innym, niż powinien być. Co tu można dodać...

Czyli jesteś biedak bez siły przebicia nie udowodnisz nic bo naukowcy wypchają Ciebie grzecznie za drzwi ,za każdym razem kiedy się tam zjawisz .Nic nowego niestety .Pozdrawiam serdecznie Trol oczywiście